Los conflictos generados por la Red Natura 2000, comunes en toda Europa

Stakeholders Matter!
A regional workshop on ”Conflict management in the Natura 2000 network”
Barcelona, Wednesday, 3 March 2010

 

El pasado día 3 de marzo tuvo lugar en Barcelona un Workshop (sesión de trabajo) internacional, organizado por la Comisión Europea para trabajar sobre la "Gestión de conflictos en la Red Natura 2000". El Instituto Agrícola asistió en tanto que representante de los empresarios agroganaderos y forestales en Cataluña con el fin de trasladar los conflictos que la Red Natura 2000 está causando, averiguar cuáles son sus causas y captar el estado de opinión en toda Europa.  

El resultado - previsible por otra parte - es que los conflictos se reproducen en toda Europa en lo que a todas luces parece consecuencia de una pésima implantación de las directivas ambientales sin haber calibrado oportunamente las consecuencias de la legislación que se pretendía imponer, y sin haber encontrado, a día de hoy, una solución real para los conflictos. Por otra parte, las soluciones y recomendaciones siguen sin avanzar y sin novedades desde que se implanta la directiva Hábitats. En la reunión, los diferentes interlocutores internacionales identificaron los siguientes problemas derivados del actual modelo de Red Natura 2000 comunes en toda Europa:

 

Problemas del actual modelo de Red Natura 2000 y de su implantación (Workshop):

  1. Falta de claridad a la hora de establecer y designar los espacios a proteger.
  2. Sin objetivos claros para estos espacios. 
  3. Falta de comunicación y de coherencia en relación a los sectores afectados. 
  4. Se detecta un exceso en las designaciones de espacios a proteger. 
  5. Imposibilitados de adaptación al mercado - (imposibilidad de compatibilizar actividades y restricciones). 
  6. Creación de unas expectativas demasiado altas (en relación a los espacios). 
  7. La Red Natura 2000 genera impactos graves sobre la competitividad. 
  8. Un futuro conflicto: la aplicación de la Red Natura y las sanciones que derivarán. 
  9. El apercibimiento de los propietarios del sentimiento de pérdida de la propiedad. 
  10. El hecho de que la Red Natura 2000 se designe con carácter permanente, mientras las eventuales compensaciones financieras tendrán un carácter temporal. 
  11. Insuficiencia de los sistemas de compensación (no cubren las afectaciones). 
  12. Insuficientes explicaciones y soportes científicos (surgen dudas sobre la base científica del modelo). 
  13. Muchos Intereses en conflicto entre sectores y de actores en relación a la red Natura 2000  Ejemplos: Conservación & Turismo / Asesoramiento al administración & Financiación de estudios científicos.. 
  14. Se constatan conflictos de intereses dentro de los "Conservacionistas" que promueven designaciones de espacios. 
  15. Falta de coherencia intersectorial. 
  16. Múltiples procedimientos para llegar a un mismo punto (no hay standard ni predictibilidad) 
  17. El uso recreativo en la red Natura 2000 en la UE no está claro, se cree insuficientemente reglamentado. 
  18. La burocracia supone una gran amenaza en el modelo (lo hace inflexible y aporta indefensión). 
  19. Falta un modelo de gobernabilidad de la red Natura 2000 (¿Quién, que y como gestiona los espacios). 
  20. Falta un modelo de Desarrollo Rural. 
  21. Los empresarios agrarios no quieren ser jardineros de los espacios Red Natura 2000. 
  22. Hay falta de participación en el modelo. 
  23. Los Políticos dan a entender que la Red Natura 2000 es de todos (cuando a menudo ocupa espacios privados). 
  24. La distribución de la propiedad de la tierra difiere dentro de la Red Natura (público/privado), aplicar el mismo modelo comporta graves problemas. 
  25. La imposición de los "Valores Urbanos" en la Gestión de la Red Natura 2000.  
  26. El abandono de tierras debido a la Red Natura 2000 supone una pérdida para las generaciones futuras. 
  27. Los marcos temporales de implantación de la Red Natura 2000 poco realistas. 
  28. Falta de conciencia de la sociedad sobre el hecho de que los costes derivados de la conservación de la naturaleza deben ser asumidos por todos. 
  29. Los espacios Red Natura 2000 se benefician menos de una mayor investigación en tecnología. 
  30. Los presupuestos no cubren las necesidades de la Red Natura 2000. 
  31. Percepción del binomio "Corrupción / favoritismo" en torno a los procesos "Red Natura 2000". 
  32. Falta de confianza en los funcionarios (especialmente los políticos). 
  33. Se presiona a los funcionarios ante la pérdida de oportunidades. 
  34. La inestabilidad política afecta a la gestión de los espacios y las designaciones. 
  35. Hay restricciones causadas por la Red Natura 2000 sin alternativas ni soluciones. 
  36. Falta de una cultura del diálogo y resolución de conflictos. 
  37. El posicionamiento: "no me digas que debo hacer" (aplicado a todo el mundo incluso la administración). 
  38. El posicionamiento: "Nosotros estamos en lo cierto, ellos están equivocados". 
  39. Se detectan incoherencias cuando se comparan órganos administrativos diferentes (autonomías en España). 
  40. Falta de un Plan Piloto de Gestión. 
  41. Fracaso a la hora de encontrar sinergias con la Agenda 21. 
  42. Participación simbólica. 
  43. La arrogancia científica (en el sentido de establecer "dogmas de fe" sobre la base de datos variables). 
  44. La absoluta indefinición de las prestaciones que se establecerán o si ni siquiera habrá incentivos. 
  45. La Gestión de Red Natura 2000 se convierte en demasiado difícil.

 

Las SOLUCIONES planteadas en el marco del Workshop Internacional:

  1. El modelo económico de la Red Natura 2000 debe ser autosostenible. 
  2. Hay una mayor concienciación de la sociedad en relación a la conservación de la Naturaleza.  
  3. Las políticas verdes deben ser en todos los sectores. 
  4. Limitar la regulación a un nivel básico (hay demasiados niveles y demasiada intervención) 
  5. Hay que dejar los detalles para un plan de gestión, reduciendo carga normativa y burocrática. 
  6. Es necesario que el plan de gestión se apruebe en el lugar donde está el espacio. 
  7. Hay que perseguir y buscar situaciones de ganancia. Por ejemplo: Nuevas oportunidades económicas, comercio. Es necesario un enfoque de abajo a arriba (partiendo desde el territorio y los afectados).  
  8. Es necesario una mayor transparencia en todo el proceso. 
  9. Se plantea, como solución, crear un movimiento de apoyo a la Red Natura 2000. 
  10. Promover iniciativas horizontales. 
  11. Explotar los beneficios de la Red Natura 2000 en términos de producciones locales. 
  12. Creación de objetivos inteligentes y asignación clara de funciones. 
  13. La ordenación del territorio tiene un papel clave en la integración de la Red Natura 2000. 
  14. Hay que mejorar el desarrollo de habilidades (cualquier tipo de actividad). 
  15. Hay que proporcionar oportunidades de desarrollo profesional. 
  16. Tiene que haber un espacio de mercado sostenible para la Red Natura 2000 
  17. El proceso debe tener un enfoque de abajo a arriba. 
  18. Tener claro que las soluciones no necesariamente se ajustarán a todas las situaciones. 
  19. Los beneficios deben revertir sobre los propietarios. 
  20. El enfoque debe ser participativo con una gestión adaptable y flexible. 
  21. La gestión de los espacios debe ser un proceso fluido. 
  22. Asegurarse de tener un buen conocimiento de base (por ejemplo: sobre la Biodiversidad) 
  23. Los beneficiarios tienen que pagar (se plantea como ejemplo: a través de la PAC). 
  24. Desarrollar fórmulas de colaboración público-privadas.

 

RECOMENDACIONES/MENSAJES planteados en el marco del Workshop Internacional:

  1. Hacer que los habitantes se sientan orgullosos de las zonas en las que viven y trabajan. No hay que penalizar-con las medidas adoptadas y proveerles de unos planes de gestión flexibles.
  2. Escuchar los mensajes del Comisario de Medio Ambiente Janez Potocnik. 
  3. Promover el valor del Medio Ambiente en términos monetarios. 
  4. Obtener la aprobación y promover la red Natura 2000. Viendo las oportunidades, encontrando proyectos piloto, consiguiendo la atención de un público más amplio, resaltando los aspectos positivos, identificando modelos de buena gestión, y obteniendo beneficios de los intercambios de información (a través de redes).  
  5. Centrarse en los objetivos claros a nivel local. Promover la Gestión adaptable. Dejar la responsabilidad a los nativos de la zona y crear las condiciones para que esto ocurra. 
  6. Definir el Medio Ambiente como un marco de Planificación y de Política (en relación a otros sectores). 
  7. Dar directrices, manuales etc.
  8. Definir exactamente los límites de los impactos de cada actividad económica en la Red Natura 2000. Garantizando la viabilidad de los afectados (nos perjuicio de las compensaciones que sean necesarias).


Queda de manifiesto que la lista de conflictos es mucho más larga que la de soluciones y que las soluciones propuestas son ambiguas y no aportan nada a los conflictos.  

Artículo publicado en La Drecera, núm. 120. Marzo - Abril 2010.
Informativo agrario del Institut Agrícola.